那么究竟什么是法的品格？法的品格包括法的善、法的诚信、法的效率和公正，甚至包括洁净。

从心理学角度看，与故意制造虚假证据等作为相比，隐匿无罪证据等不作为，更容易作出合理化解释。此外，那些旨在克服司法偏见的职业准则等因素，反过来也可能会固化法官客观公正的迷信。

如果警察先入为主地将犯罪嫌疑人的可疑行为视为欺骗，并认定其是真正的罪犯，在讯问时就会体现出更大的偏见，表现出更加强硬的态度，甚至可能谎称掌握原本并不存在的有罪证据。换言之，检察官越是关注诉讼输赢而非实现正义，就越容易实施不法行为。尽管基因学、生物学和个人经历等方面的因素使某些人具有较高的犯罪风险，但多数人的品性并不是根深蒂固的，我们身处的社会环境往往是决定具体行为的关键因素。讯问程序中隐性的强迫，已经成为公开的秘密。司法风险的科学认知 司法过程，究其实质，属于一种风险决策。

即便是经验丰富的法官，也很容易受到专家证言的误导。唯有树立科学的司法理念，才能推动真正的制度创新，并从根本上解决困扰司法系统的错案等问题。尊重人的尊严应当是一切法律、权利以及人格权的终极追求。

10.《越南社会主义共和国民法典》，吴尚芝译，中国法制出版社，2002年。但是，人格的这三重非法学的含义并未完全解决在人格权上的前述种种争议，下面进入法学的讨论。尽管许多权利(不是全部)是先于制定法的，但是制定法对它们加以规定还是应当的，此时有声胜无声。但这并不排斥刑法、民法等对人格权也作出规定，其规定的功用有二：一为具体化，二为提供各自特殊的保护措施。

禁止酷刑(中译本为免遭酷刑)，65部。各国际人权法文件在序言中对人的尊严的承认，不仅在道义上宣示人的尊严的是人之根本，还具有法律意义，这就是，序言起着一般法律原则的作用，且在解释人格和人格权时，按照《维也纳条约法公约》第31条有关上下文语境解释的规定，序言当被考虑到。

对意志力源于客观法这一判断，可能有人要反驳道，例如，房主出不出租房屋难道不是受个人意志支配么?那么，个人意志之于权利的意义又何在呢?这就是，在客观法(合同法)的指引下，依个人意志独立地决定如何行为，例如出不出租房屋。[19]何时对这类个人利益进行权利化，取决于在实践基础上所形成的共识。三尤指向具体的人的品格和特点的整体，以及人与他人和环境的适应性。六、人格权的制定法设置问题 1.人格权是自然权利还是制定法权利? 学界有人认为在民法中设定人格权于学理不通，因为人格权是自然权利，民法的任务只是规定如何去保护它，没必要从正面加以规定，更没必要独立成编。

4.其他中国法律中的人格权 自20世纪90年代以来，针对因各种条件处于弱势地位的人的特别保护问题，中国陆续颁布了一系列法律，涉及对他们的人格权保护比较重要的有： 1).1990年《中华人民共和国残疾人保障法》。  B.1948年《世界人权宣言》序言：鉴于对人类家庭所有成员的固有尊严及其平等的和不移的权利的承认，乃是世界自由、正义与和平的基础。其标准以共识为限，在共识缺乏时，宜谨慎从事。刑法则一方面对生命权等具体的直接人格利益进行保护，另一方面要考虑具体的人的品格和特点(3)，以对罪犯准确地适用刑法(内容涉及定罪、量刑和行刑)，实现刑罚公正。

二指人的作为主体的能力、素质和才能。原因主要在于来自德语Rechtsfähigkeit一词的通译权利能力。

9.《韩国民法典》，金玉珍译，载易继明主编：《私法》第3辑第2卷，北京大学出版社，2004年，第125-267页。其中第3条：人的完整权，新创立了禁止优生学，禁止出卖身体或器官，禁止克隆人类三项内容。

生命权的客体为生存利益。在主要国际人权法中，最大的人权莫过于尊重人的尊严。民法在侵权行为法中规定人格权，是将人格权视为消极防御权的结果，即便德国人创立的民法上的一般人格权也是如此，也就是只有当某人的人格权受到侵害他才有权提出赔偿的请求。它也意味着节约法律保护个人利益的成本，如由性搔扰发生的对个人利益的侵害，是否应受制定法保护颇有争议，争议耗费成本。仍遵循前面的描述方法，据现有的中英文资料，对一些民法典中对人格和人格权的规定列表归类。人的身体的自由活动是人作为社会成员的起码条件之一，没有人身自由权，绝大部分权利无从谈起。

侵害健康权：二种，故意伤害罪(第234条)，过失致人重伤罪(第235条)。2.《德国民法典》，郑冲贾红梅译，法律出版社，1999年。

第14条：消费者享有人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利。因而，以这类东西为载体的个人利益，像其它个人利益一样，可以权利化，对这类个人利益进行权利化便产生了人格权。

姓名权的客体为表征方便利益。之二：某房屋装修公司的工人不知何故在一被装修的房屋里上吊自杀身亡，此后，房主再也不敢进入该房屋。

第16条：学校不得使未成年学生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教学设施中活动。相比灵肉人格权，这类人格权的载体完全为无形的东西，为人的精神，具有主观评价性。《非洲人权和民族权宪章》：第5条：内容为禁止奴隶制和酷刑，禁止残忍的、不人道的侮辱性的待遇或刑罚。  B.《非洲人权和民族权宪章》第5条：每一个人的固有尊严有权受到尊重，其合法地位有权得到承认。

当然，人格权的类型和性质与其他权利有所不同。因而，国内法对某些自然人如未成年人和精神病人的行为能力的限制就不违反第16条。

  B.《欧洲人权公约》第2条：生命权。其次，被权利化的个人利益是具体的、个别的利益，无需权衡即能确定，因为权利有较明确的边界，这是设定权利的初衷。

[24] 关于人的法律资格，在全球层面，宣言第6条规定道：人人在任何地方有权被承认在法律前的人格。  [42]EricHilgendorf,dvt-AtlasRecht,Band1,GrundlagenStaatsrecht·Strafrecht,2003,S.119.   [43]此种主张见王利明主编：《中国民法典草案建议稿及说明》，第43,322页。

当然，权利并不以制定法规定的为限，我们完全还可以通过其他途径，比如德国的以司法判例的形式承认更多的权利，因此，认为权利制定法化以后可能限制权利的范围，这种担心是没有必要的。[46] 国际人权法的国内实施，首先应反映在国内立法中，在近几十年的各国实践中，大体形成四类设置模式：宪法设置、法律设置、宪法人权一般条款+法律设置、宪法人权一般条款+人权法设置。[41]但德国关于一般人格权的判决起着创立人格权的事实构成的作用。正面确定则预先告知人们有何人格权，优长在于有预见性，即便未受侵害也可知晓，与法律还是行为规范的学说和法治原则相适应。

见德国联邦最高法院民事判决24，1957年2月4日，第76页。当然，从前面的介绍中完全可以判定，人格权问题并非民法学界一家之私品。

如此看来，中文作准文本要么当用与英文相应的表达承认在法律面前作为一个人，要么当用与法文相应的表达承认法律人格，意思一样。[9]但在以往的日文翻译和追随前者的中文翻译上，人们将Recht不加分别地以权利对译，固然有其提升权利而不是义务在人的主体地位中的意义，映现近代个人主义的价值观，避免造成权利由主权者赐予的错觉等优长，将Fähigkeit一律以能力对译，固然可信且便于与行为能力及责任能力区别，却不能区别该词具有的实质性和技术性两种功能。

《欧洲宪法》见曹卫东编：《欧洲为何需要一部宪法》，中国人民大学出版社，2004年。[37]德国学者埃曼甚至还区别出一般基本人格权与一般人格权，前者是由德国联邦宪法法院从德国基本法第2条第1款和第1条第1款中推导出的宪法上的一般人格权，它旨在保护公民免受国家的侵害。